天津銀行23億騙局 情節(jié)復(fù)雜

2017-07-19 16:48?出處 綜合經(jīng)濟觀察報

　　天津銀行23億騙局：2017年7月5日上午9點半，天津銀行濟南分行23億元詐騙案在濟南市中院第五審判庭開庭審理，四名被告精心策劃的23億元騙局情節(jié)復(fù)雜，好像小說。

　　他們曾身穿銀行工裝、謊稱自己是銀行行長，大張旗鼓的到企業(yè)考察；他們曾溜進銀行VIP室冒充工作人員，裝模作樣的操作著未開機的電腦；他們偽造了足以亂真的企業(yè)、銀行全套的公章和印鑒，仿冒出23億存單蒙騙存款單位；他們精心設(shè)計的連環(huán)騙局洞穿了多家金融機構(gòu)的安保體系，至今使其糾葛不斷、訴訟纏身……

　　隨著銀行詐騙案刑事一審判決的終結(jié)，這場驚天騙局內(nèi)幕終于浮出水面。

　　一切還要從騙局被識破的那一刻說起。

　　連環(huán)騙局

　　2014年11月27日下午，天津銀行濟南分行內(nèi)發(fā)生了一場爭執(zhí)。

　　原來，郵儲銀行河南分行和光大永明資產(chǎn)管理股份有限公司 (以下簡稱“光大永明”)達成了資金托管協(xié)議。作為托管人的郵儲銀行河南分行正將20億元存款存入后者在天津銀行濟南分行的活期賬戶內(nèi)。

　　可是，當雙方人員到達天津銀行、找到領(lǐng)導(dǎo)給他們的對接人----自稱天津銀行濟南分行行長助理的張承康時，張從VIP室打印出一份20億元的《單位定期存款證實書》遞給他們。

　　此時，一場精心布局、環(huán)環(huán)緊扣的驚天騙局，眼看著只差一步就要得手。可郵儲銀行和光大永明工作人員都來自金融行業(yè)，對銀行業(yè)務(wù)十分熟悉，當即提出了質(zhì)疑——大額《單位定期存款證實書》應(yīng)從銀行柜臺打印、出具，這VIP室看起來更像一個貴賓休息室，怎么能隨便辦理如此重要的柜臺業(yè)務(wù)？兩人堅決拒收；這位“行長助理”卻一再解釋，銀行系統(tǒng)無法聯(lián)網(wǎng)，操作流程絕對規(guī)范。雙方爭執(zhí)不下。

　　一連三天，直到2014年11月29日，眼看騙局無法實施，“行長助理”提出，將款項退回郵儲銀行。完全不符合銀行間同業(yè)匯劃的做法，引起了天津銀行的警覺，同時銀行人員發(fā)現(xiàn)《單位定期存款證實書》竟是假的，當即報警。當警方介入后發(fā)現(xiàn)，不僅《單位定期存款證實書》是假的，銀行印鑒是假的，甚至連“行長助理”也是假的。

　　一想到賬戶內(nèi)的20億元險些神不知鬼不覺地消失掉，現(xiàn)場人員不由得驚出一身冷汗，一起高達23億元的驚天騙局就此被揭開。

　　所幸的是，20億元存款騙局被識破，可根據(jù)警方調(diào)查結(jié)果，卻有一筆3億元的存款已被這一騙術(shù)高超、分工明確、配合緊密的詐騙團伙悄然轉(zhuǎn)出。

　　法庭上，身帶鐐銬的四個人從右至左，謝天負責找錢，他先是聯(lián)系到廣發(fā)銀行北京分行3億元資金；張承康以天津銀行副行長的身份，尋找貸款企業(yè)——山東德州樺超化工有限公司（以下簡稱“樺超化工”）；崔世林負責偽造公章、印鑒；畢業(yè)不滿一年的女大學(xué)生韓林林一人分飾二角，扮演天津銀行與合眾資管人員。

　　有了資金，有了企業(yè)，可樺超化工的經(jīng)營和資產(chǎn)狀況達不到貸款標準。這一騙局最為關(guān)鍵的是，如何讓資金從“金主”進入到企業(yè)的賬戶，為中間人帶來巨額的收益。于是，這四人聯(lián)袂設(shè)計、上演了一個令人眼花繚亂的騙局。

　　兩次的詐騙手法如出一轍，案發(fā)地均是天津銀行濟南分行，因為這是其最佳的資金“出口”。在庭審中，對外自稱是天津銀行濟南分行副行長的張承康稱，“當時銀行給我辦了工資卡，還有工牌。我也誤認為自己是銀行員工。”在最終的法庭判決中，張被認定為“與天津銀行濟南分行有業(yè)務(wù)往來的中介人員”。他在天津銀行一面以“高管”身份蒙騙存款機構(gòu)，一面能夠拿到存款機構(gòu)的印鑒、公章進行偽造、詐騙銀行。

　　可是，作為“金主”的廣發(fā)銀行與作為“出口”的天津銀行之間并無同業(yè)存款合作，而且同業(yè)間存款利率又低又不算業(yè)績，銀行也往往沒有動力拆借。

　　作為職業(yè)的“資金掮客”，這當然難不倒謝天、張承康等人。根據(jù)法庭審理結(jié)果，他們先是找到了與廣發(fā)銀行、天津銀行都有同業(yè)存款業(yè)務(wù)的江蘇銀行南京下關(guān)支行以及合眾資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱“合眾資管”）的相關(guān)人員，以高額回報為誘餌架設(shè)起一條資金的“通道”。

　　合眾人壽2016年年報“未決訴訟”中披露了這筆3億元的流向——先是“廣發(fā)銀行、江蘇銀行與合眾資管三方簽訂了2014專戶92號《委托資產(chǎn)管理合同》……合眾資管2014年5月27日接受廣發(fā)北分投資指令，將3億元投資于江蘇銀行南京下關(guān)支行一年期定期存款，利率3%”；爾后，江蘇銀行又與合眾資管等簽訂了2014專戶82號《委托資產(chǎn)管理及托管合同》，合眾資管同一天又“將3億元投資于天津銀行濟南分行一年期定期存款，利率3.3%”。

　　當時，一年期銀行同業(yè)存款公開市場價是年利率5.5%，為何“金主”廣發(fā)銀行和作為“通道”的江蘇銀行卻選擇年利率只有3%、3.3%的一般性存款呢？經(jīng)法庭調(diào)查得知，原來二者分別與資金使用者——樺超化工另外簽有協(xié)議。

　　根據(jù)一份由廣發(fā)銀行為托管人和另一家證券公司為管理人、樺超石化為委托人的資產(chǎn)管理合同，廣發(fā)銀行收取樺超石化托管費1100多萬元；江蘇銀行也與樺超化工簽訂了一份《投行高端財務(wù)顧問協(xié)議》，收取了企業(yè)170多萬元顧問費，獲得了一筆額外收益。

　　如是繞過重重阻礙，一條為金融詐騙為目的資金通道架設(shè)完畢。

　　可是，根據(jù)綠盾企業(yè)征信系統(tǒng)顯示，樺超石化從2014年連續(xù)三年被四個地方法院5次核定為“失信被執(zhí)行人”，被劃入濟南市“老賴”黑名單，無法從任何銀行貸款。若一切合法合規(guī)，這3億元只能在銀行體系內(nèi)游走，根本找不到出口放貸。

　　山東財經(jīng)大學(xué)教授陳華指出，受宏觀經(jīng)濟低迷的影響，企業(yè)有著越來越大的資金需求，但金融機為規(guī)避風險，更加收緊了貸款的口子。二者之間的矛盾，讓企業(yè)愿意付出更多的融資成本，讓資金掮客甘冒更大的風險。

　　于是，這一金融詐騙團伙聯(lián)袂上演了一場瞞天過海式的驚天騙局。

　　宛如大片的騙局

　　按照事先的設(shè)計，合眾資管派財務(wù)人員首先來到天津銀行濟南分行與張承康對接，開設(shè)了一個活期賬戶。一位銀行業(yè)人士介紹道，一切“非陽光業(yè)務(wù)”都是從活期賬戶上做手腳，因為若是定期賬戶，3億元一旦到賬，就會轉(zhuǎn)成定期存款、根本無法支取。

　　當合眾資管開設(shè)賬戶后，張承康利用其身份拿到了合眾資管的公章、印鑒進行偽造。同時，偽造的還有天津銀行濟南分行的各種印鑒以及制式相同的3億元《單位定期存款證實書》。

　　2014年5月27日，大學(xué)畢業(yè)不滿一年的韓林林穿著剛剛買來的、類似工裝的白襯衣和西裝在天津銀行濟南分行附近“待命”。接到張承康電話后，她立刻遛入銀行大廳旁的VIP室。

　　記者在天津銀行濟南分行看到，這間VIP室平時是開放的，有辦公設(shè)備，卻沒有銀行工作人員。當時，身穿工裝的韓林林端坐在電腦前，儼然一副銀行職員的模樣，她將一張事先偽造的3億元《單位定期存款證實書》放在打印機內(nèi)，等待著目標的出現(xiàn)。

　　果然，合眾資管與江蘇銀行兩名工作人員隨后走了進來。他們此行的目的，是按照各自單位領(lǐng)導(dǎo)的要求來與張承康對接，將3億元活期存款轉(zhuǎn)成定期，并把《單位定期存款證實書》取回。

　　在張承康的安排下，韓林林開始裝模作樣的敲擊鍵盤、點擊鼠標，在電腦上填寫相關(guān)信息。這時，兩位存款人員根本沒有在意眼前這位“工作人員”的所為，只要他們看一眼屏幕，整個騙局就會立刻被拆穿，因為韓林林正在操作的那臺電腦壓根就沒有打開。

　　隨后，張承康拿著假《單位定期存款證實書》走出VIP室，一轉(zhuǎn)身躲進了洗手間，偷偷的蓋上了事先偽造的銀行印鑒，回來交給了合眾資管和江蘇銀行的人員。

　　當上述二人拿著存單離去時，表面上看，3億元存款已被轉(zhuǎn)成定期。他們或許做夢也無法想到，在銀行內(nèi)拿到存單、見到的銀行人員和高管完全是假的。這筆資金仍是活期存款。

　　5月27日當天下午，就同好萊塢大片一般，“女演員”韓林林脫下銀行工裝，又搖身一變、喬裝成合眾資管的財務(wù)人員，帶著偽造的公章、印鑒再次來到天津銀行濟南分行要求把3億元轉(zhuǎn)出。

　　按照正規(guī)程序，銀行要對韓林林的轉(zhuǎn)賬支票進行驗印。可天津銀行的驗印系統(tǒng)并未發(fā)出警報，一次通過。這筆從廣發(fā)銀行來的3億元，經(jīng)過江蘇銀行、合眾資管、天津銀行，最終悄然進入了樺超化工的賬戶。

　　可如何保證企業(yè)能夠安全的使用這筆資金一年呢？根據(jù)這一案件庭審記錄，江蘇銀行向合眾資管出具了“不提前支取”、“不質(zhì)押”、“不抵押”、“不掛失”、“不開通網(wǎng)銀”的承諾；而合眾資管也向資金掮客謝天出具了上述“五不”承諾。顯然，這有違“存款自愿，取款自由”的基本常識。

　　2017年7月5日，審判長公布的判決結(jié)果顯示，資金使用方——樺超化工獲得3億元前后總共付出了18%、5000多萬元的高額融資成本。雖然這遠高于銀行貸款利率，卻比借高利貸劃算的多。

　　其中，謝天拿到2600余萬元高息——其中的1100萬，作為存款利息給了“金主”廣發(fā)銀行北京分行，除去其他中間環(huán)節(jié)費用，謝天本人拿到了850萬元；假冒天津銀行高管的張承康從樺超化工獲得好處費1800萬元……一人分飾兩角的韓林林僅僅獲得了幾套衣服。

　　企業(yè)得到了資金，詐騙團伙分得了豐厚的回報，無論是作為“金主”還是“通道”的金融機構(gòu)既算業(yè)績又有收入均所獲頗豐、皆大歡喜，整個騙局看似天衣無縫。爾后，樺超化工又向張承康等人提出了20億元的資金需求，甚至不惜提前拿出上一次3億元剩余的6000多萬元作為“利息和托管費”。

　　嘗到了上一次的甜頭，很快謝天等人聯(lián)系到更大的“金主”——郵儲銀行河南分行，同樣是這四人詐騙團伙，同樣架設(shè)了一條資金“通道”，并將20億元轉(zhuǎn)入了同一個資金“出口”——天津銀行濟南分行。

　　當張承康、韓林林再次坐在VIP室扮演著銀行職員，當他們拿著偽造的存單蒙騙前來的存款人時，當更大的騙局只差一步就能再次得逞之際，卻發(fā)生了本文開頭的一幕……

　　根據(jù)2017年7月5日審判長公布的庭審結(jié)果，涉案的3億元資金中，目前有9000余萬元財物被凍結(jié)，將返還給廣發(fā)銀行北京分行，其余款項將繼續(xù)追繳。

　　近年來，隨著金融混業(yè)經(jīng)營深化，突出表現(xiàn)在跨市場、跨行業(yè)的新業(yè)務(wù)大量涌現(xiàn)，這些模式往往交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜、交易。詐騙團伙精心設(shè)計的結(jié)構(gòu)復(fù)雜、多層嵌套的資金通道，卻讓多家金融機構(gòu)卷入訴訟的漩渦。

　　作為“金主”廣發(fā)銀行北京分行向《經(jīng)濟觀察報》介紹道，2015年1月15日該行已起訴合眾資管，請求法院判令合眾資管返還3億元存款本息，2016年12月底一審判決廣發(fā)銀行勝訴，但合眾資管隨即提起了上訴。

　　同時，江蘇銀行也起訴了合眾資管，稱其給委托資產(chǎn)或委托人造成損失，應(yīng)當承擔賠償責任；資管公司則向天津銀行濟南分行提起刑事控告，“派人辦理3億元定期存款手續(xù)，天津銀行濟南分行工作人員出具了《開戶證實書》）……3億元并未存入定期賬戶，而被違規(guī)轉(zhuǎn)出”，要求天津銀行返還本金、利息。一般來說，司法判決遵循“先刑事再民事”的判決，上述糾紛訴訟混戰(zhàn)一直未有定論。

　　對于此案，樺超化工的集團辦公室主任向記者表示，“不知情，也無法回答任何問題”。但從多起樺超化工作為被執(zhí)行人的司法裁定均有——“本院已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確再無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的表述來看，樺超化工似乎歸還3億元的希望較為渺茫。

　　為了追回這被騙走的3億元，眾多涉案銀行、金融機構(gòu)之間為追償損失或?qū)⒄归_新一輪民事訴訟。

作者：yujeu